后现代主义是平等种怪特别形式之人文主义。从过程及谈。

后现代主义是如出一辙栽十分例外形式之人文主义。这种人文主义发展的产物是,它像违背了西方人文主义传统的初衷,即“集焦点为人,以人口之经验作为人口对好,对上帝,对自然了解之视角。”

后现代主义哲学具有以下要点:反对普遍化、总体化、同一性、等级体系、本质论、基础论和表象论,肯定多样性、差异、非中心、零散、机遇、混沌、不确定性、流动与转移。

坐当晚现代主义者那里,“人深受流失了”。

和《解读后现代主义》书评

福柯说:“人像是画画于沙滩上的肖像,是足以于去除去之”,意思是说“人只是近年来的后果,并正走向毁灭。”

所谓“现代”,从历史时上说话,是起文艺复兴开始,经启蒙运动到20世纪50年间;从过程及说,就是西方资本主义从产生、发展要走向现代化的经过。“现代性”体现的凡悟性与启蒙之动感。

尽管后现代主义似乎违背了人文主义传统的初衷,但是,它仍是属人文主义传统,是人文主义传统被的同等栽颇独特之样式,一栽走向片面化和极端化的形式。

晚现代底“后”既可以凭借与现代的整事物决裂,也堪依靠“高度现代”,即对当代的高度依赖和加剧。

尽管文化根基和立足点而言,后现代主义又是一致种典型的人文主义,更确切的说,是同等栽为所谓“后现代”西方人文文化为底蕴与立足点的、反映所谓“后现代”文化特性的人文主义。

亿万先生手机版 1

及文艺复兴时期的人文主义和当代西方人本主义的人文主义相比,后现代主义的人文主义有以下几个点的特点。

相同仍了解后现代精神之妙小书

率先只是,后现代主义的人文主义,不仅不再关注文艺复兴时期人文主义意义及之“完整的人”、“完全的口”或“完美的丁”,也不再关注当代上天人本主义意义上的“非理性的总人口”,而是用现代上天人本主义所强调的“非理性”进一步助长极致。

后现代主义精神内涵

后现代主义的本质特征就是于后续和弘扬自古希腊以来的西方哲学传统“现代主义哲学”进行到批判。“现代主义哲学”所谓“现代主义哲学”,是凭自笛卡尔起之心劲主义哲学、启蒙运动,19世纪为康德、黑格尔也代表的德国古典哲学,马克思主义哲学,孔德的实证主义,20世纪之马克斯·韦伯的哲学,萨特的存在主义,弗洛伊德的精神分析和哈贝马斯的来往作为辩护等。

1.所以“延异”取代“逻各斯中心主义”

“逻各斯中心主义”认为语言及社会风气之涉有着深厚的底蕴,是可靠的,即一律栽错误的“在场形而习”。

万一德里达看,人类通过语言了解实际,充其量只是大凡深陷概念体系之对立论者而已。我们不得不当我们用的言语范围外“了解”现实。任何体系里面的其他称都暗指或借助让该网受到不在场的其余名目的存在(德里达称之为“轨迹”)。语言类能表明概念体系里面的明白例外,但迅即仅仅是表象:概念只是当系受到少拖延、推开了它们的伴儿。意义永远在语言链中永不停息地自一个乐章往其他一个歌词滑行——“延异”(意义之延迟)

2.于是横向思维取代纵向思维

传统形而上学为了建立某种体系,力图从不证自明的首先准绳出发演绎别样东西。这种考虑方法可用“树喻”理论来阐释——形而上学把有关实在的知识按照等级体系之准组织起,如同树的柯最后归功到树根一样,知识之分层深深根植于深厚的基础之中。

后现横向思维方式得以概括为“根状茎”理论——从植物学上看来,“根状茎”和培育之主根和须根不同,它是同等栽延长至黑的块茎,通常水平生长,上面长枝条,下面生长根系,还有叶子。

陶铸-根结构限制了和另地方的联络,而“根状茎”结构则是非等级化、非地域性,它当一如既往种随意的、无规则的关系受到同其余根系发生关系。——后现代的就算是要消二元对立,提倡多元化、动态化

3.于是异样对抗理性的总体化

现代理论把理性看作知识以及真理的根底,历史和社会被用作由基本、本质与目的支配的集合整体。

福柯站在继现代主义的立场上,认为作为启蒙运动神话的理性,是同一种植统一的、总体化、极权化的辩解模式,它模糊了社会圈子的分化的系列的
性质。在政治上赞成一致性、同质性而杀多元性、多样性和个体性。 因此
,理性是尚原性的、强制性的以及压迫性的。后现代主义与此相对立
,应高扬不足通约性、差异性和零散性、特殊性和间断性;应该用知识形式的多样性和微观分析去过总体性、总括性和强制性。

4.抗各种高大叙事(元叙事)

有的是晚现代力排众议坚持平等种植怀疑的千姿百态,怀疑元叙事给文化实践带来某种合理性以及权威性。

5.解构主义

解构主义的核心论点在于相对论——真理本身是相对的,它在判断主体的异立场同分包倾向性的想想框架。

6.文本游戏

解构主义打乱文本的组织,认为文件不过是本着意义进行“随心所欲的”描述——因为“延异”,亦即同同好像概念里半隐蔽的相互依赖性,是无限的。所以语言和文书均称为游戏之目标,它们只不过是意义的撒播者。

7.隐喻

该意见认为有的公文,不管其出发点是多么想真实,都是得给解构的修辞游戏。

8.重写历史

以后现代主义思想将享有的目标还看作文本以及修辞进行辨析,所以历史呢是一样种植叙事。大部分史陈述都有着文化选择性。

后现代主义相对论并无表示肆意,所有历史学家都生同样仿理论而来支撑他们所写之叙事,我们不能不更加明亮这些理论而的是,对该手怀疑态度及相对观点,并且更重视他们,不可知掉以轻心。

叙事不可能同过去毕对应,我们所开,不过是不怕过去风波展开同样街辩论,我们应尽量保持辩论的开放性。若对斯缺乏警惕,就会促成某种“官方版”跳出来啊咱展示同种真实的、最终之千古。

9.用精神分裂分析代表精神分析

后现代主义者们认为,弗洛伊德的精神分析也是属现代主义的思量方法,德勒泽同伽塔里提出了“精神分裂分析”来替“精神分析”。精神分裂分析对于“欲望”和“无发现”的解释与精神分析截然不同。精神分裂分析是继现代解放之根底。

10.抨击是

后现代主义对对的广大批判试图证实西方经验主义科学活动涵盖内在政治特色。科学似乎隐含在某种政治声明或政治立场。

参考文献:

1.《解读后现代主义》,克里斯托弗·巴特勒著,朱刚、秦海花译,外语教学及研究出版社,2013年6月;

2.《从现代主义向后现代主义的哲学转向》,冯骏,《中国人民大学学报》1997年第5冀。

遂,西方人文主义传统所关切之“人”及其“人性”被付之一炬了,在福柯那里变成了“身体的暴力”,在德勒兹那里变成了“欲望——机器”,于是,在她们那里,似乎“疯癫”并无是病痛,而是生而自由的性;“精神分裂者”并无是病人,而是疯狂社会之正常人。

由有后现代主义者对“疯癫”和“精神分裂者”的关心以及清楚,可以见见,后现代主义者对“人”及其“人性”做了多反常和极的掌握。

福柯通过对“理性时代的疯癫史”的“知识考古学”的考察,试图揭示疯癫是怎么样历史地成理性之对立面,作为“非理性的险恶”而被拘禁和抑制的。

他像想只要表明,疯癫状态“透露有一致栽生而自由的、已经取得解放之心性是。”

外借帕斯卡的口舌断言:“人类自然会疯狂到这种程度,即非狂疯也惟有是其余一样栽样式的发疯。”

经过对“规训与惩罚的历史”的洞察,福柯试图揭示权力机制是如何当像监狱、军队、医院、学校、工厂当制度中规训和改造个体的。

透过对“性之史”的考察,福柯试图表明,“长期以来,我们直接忍受在维多利亚一代之活着标准,至今仍这么。”,因此,“我们是‘另一样近乎维多利亚秋之人口’。”

当福柯那里,“性之历史”就是关于性的“话语实践”、“权力技术”和“认知意愿”的历史,也就是是“权力”如何通过“话语”、“知识”等招数,压抑、控制以及造就“身体本身之武力”,从而决定重点命运的史。

吉尔兹说,福柯是“一个反倒历史的历史学家,一个反人本主义的人文科学家,一个倒结构主义的结构主义者”。我们还可以加的游说,他是一个反人文主义的人文主义者。

若果说,福柯将性消解为“身体的强力”,而“身体的武力”这同样概念与“疯癫”和“精神分裂症”似乎还有一部分距的话,那么,德勒兹与加达里拿性消解为“欲望机器”,而“欲望机器”这同定义和“疯癫”和“精神分裂症”则早已大接近了。

就发精神分裂分析,才会真正达到一个人数的欲望机器与里比较多之社会包围,因为“将流动解放出来,在人工措施达成勇往直前”的是:“精神分裂者。这是一个破译了底人,一个除掉了害怕的口。”

尽管未是具有的后现代主义都关心“疯癫”和“精神分裂者”,但是,就他们本着“人”及其“人性”的一去不复返或“边缘化”而言,其核心立场鲜明是一模一样的。

老二单凡是,与关怀“疯癫”与“精神分裂者”等“边缘化”的非理性的人口系,后现代主义的人文主义所关心之“人之阅历”,也一再是与“疯癫”或“精神分裂”状态相接近的非理性的涉,尤其是特意关注后现代之文学艺术和人文学科的经验。

后现代主义首先发源于文学方式活动。

“后现代主义”一词太早出现于20世纪30年间,当时奥奈斯用其来作一面反映现代主义的镜子。这里所谓的现代主义,指的凡出新于19世纪与20世纪之交,并且迄今为止还决定多种智之方活动以及艺术风格。

“后现代主义”这个词流行于60年份的纽约,当时,一些青春的艺术家、作家及批评家,用是词来表示针对着制度化的博物馆暨院拒斥的“枯竭的”高级现代主义的越运动。

于七八十年代,由于有理论家用后现代主义理论来说明以及判方式转向,于是“后现代主义”这同样标签在打、视觉及表演艺术及音乐当中以就逾普遍了。

而,回到艺术自身来拘禁,就如尼采明显表露的那样,这种寻找我来的不竭一旦现代社会的追求脱离了办法,走向心理:即无是为着作品而是为了作品,放弃客观而强调心态。六十年代的后现代主义发展变成一条劲的潮流,他管现代主义逻辑推到了无以复加。

即,“超出意识范围的冒险家”。

所谓“超出意识范围”,可以知道啊入了看似“疯癫”和“精神分裂”的“无发现”范围。

哈贝马斯为生近似的见地,他道,“尼采是后现代力排众议的始作俑者”。

“海德格尔及其信徒追随尼采对理性之抨击,最终走向了前头现代底神秘主义,而巴塔耶同稍后底继现代理论家(如福柯)则生产了千篇一律种非理性主义的唯美主义。”

起某种意义上吧,后现代主义者的灵感大多来自现代艺术或后现代方式之更,其想主导基本上代表正在现代方或后现代法之思想意识。

多亏出于这种感受,德里达以做归结为“字符的流”,将文件归结为纯粹的“分延”和“撒播”,这象征“作家的死亡”和给“文字”以命。

遂,“文学行动”成了德里达的解构主义的最好武器。

而说,德里达的思想亿万先生手机版来外的文艺体验和审美经验的讲话,那么,德勒兹同加达里之驳斥更源于现代还是后现代方式之心得还是涉了。

自某种意义上得以说,他们的“精神分裂分析”正是针对“精神分裂艺术”的申辩概括。《反俄狄浦斯》就吃誉为由各种小型文本堆积以及拼贴起来的“精神分裂文本”。

至于,德勒兹及加达里之《千片高原》及其所发表的“游牧思想”和“极限思维”,更是一模一样种植典型的有所“精神分裂”特征的“后现代艺术”。

事实上,在继现代主义者那里,文学艺术与哲学往往是同转头事,确切地游说,他们因此文学艺术消解了哲学。

福柯自述的那种“边缘化”的私家审美经验和快体验,显然有助于我们又充分层次地亮他的行文及思。他的编著从某种意义上说啊是如出一辙种文学写作,而他的所谓“知识考古学”和“系谱学”在精神上是同种典型的文学批评的措施,以致哈贝马斯称他的论战是“一种非理性主义的唯美主义”。

其三独凡是,在晚现代主义的人文主义那里,科学和人文的干似乎表现也有限种相反的同情:一方面,表现呢对和人文相互分开和对立的状况在更为加深;另一方面,在少栽知识中似乎以出新了某种微妙的重组趋势。

自,在继现代主义那里,首先展现为科学与人文相互分开及相对状况的更加激化。

后现代主义几乎统统继承了现代西方人本主义的非理性主义,全盘吸取了现代上天人本主义对对和理性之批,并拿这种非理性主义及其对是及理性之批进一步推到了不过,于是,毫无疑问,科学与人文之间的分别及相对便让进一步加重了。

至于“系谱学”的概念和方更加源于尼采。福柯在“历史、谱系学、历史”一缓遭遇写道,“在某种意义上,谱系学回来了尼采1874年认识及的老三种历史模式。”

关于以福柯那里几乎无所不在的“权力”概念也与尼采发格外大的关系。德勒兹:“福柯的权位,如同尼采的权位”。

咱们啊可以自尼采、海德格尔及德里达之想想联系受,看到现代上天人本主义与后现代主义的本源关系及其反科学的性能。

德里达“从海德格尔那里所给的熏陶似乎要干海德格尔后期对机械的批判和针对性哲学的自我批判。”

然而,“德里达与德国思想史的走动被,尼采的做也许有决定性意义。”

德里达:“尼采的特之处当被外提出了千篇一律种很重大之异之号概念,一种植‘不有参加真理性的符号’概念。”

故,对它们的解释不应有满足吃找“某种超验所指要其他其它的官基础”,而应该懂得啊“一种‘永不停息的解密过程’。”

幸好这种“永不停息的解密过程”,在德里达那边,变成了扳平种植偏激的文本主义。

这种过激的文本主义显然是反科学的。

其通过对其它所谓“超验所指”、“合法基础”、“在场真理”、“总体性思想”、“中心意识”、“文本的外部世界”和丁自的解构,把所有还由为“没有好坏、没有来的符号世界”或“没有明白的游乐”,于是,科学吗不怕从根本上被解构了。

我们还足以自尼采、弗洛伊德与德勒兹与加达里之思维联系中,看到现代西方人本主义与后现代主义渊源关系及其反科学的习性。

作为人本主义的精神分析学说和精神分裂分析在来源上发出正大死的关系,特别是就是反理性和倒科学而以,他们是完全一致的,正而海德格尔和加达默尔及其解释学与文本主义也发出死充分的联系一样。

自某种意义上吧,德勒兹以及加达里的累累思索,包括“欲望——机器”、“精神分裂”、“游牧思想”、“根状思维”等等,从自上绝大多数且出自对尼采底解读。

德勒兹与加达里的想想比尼采具有重浓之倒科学色彩:它不但以尼采用方法对抗是的思量推动极致,即用“精神分裂”、“游牧思想”、“根状思维”等后现代艺术思维来对抗是,而且还以尼采著作中有关差异、多样性、生成和偶发性这些碎片的盘算加以系统化,变成“科学之外的新原则”用以解构科学。

从今现代西方人本主义到后现代主义,科学和人文之间的去与线似乎以连的扩展与深化,这是坐,“知识考古学”、“系谱学”、“文本主义”和“精神分裂”学说,从根本上来说是相反科学的,而且她是站于极度的人文主义立场上来反而科学的。

“索卡尔事件”就是一个榜首,表明在“后现代”的视野中,科学与人文的扑不仅依然留存着,而且有时还表现得特别狠。

单,从现代上天人本主义到后现代主义的浮动着,我们为堪见到,在不利与人文之间似乎以出现了某种微妙的结合趋势。

俺们打尼采、海德格尔、加达默尔、弗洛伊德及福柯、德里达、德勒兹、以及加达里之涉着,可以看后现代主义的反人本主义的肯定特点。

尽管福柯、德里达、德勒兹等人口都为尼采之熏陶,从某种意义上说,他们都是“尼采主义者”,可是,他们在尼采那里所吸取的再三只是用后现代主义来解读的东西,而将尼采的人本主义思想及其将方看作是“生命的最高使命与生命当之形而上活动”,这种“人文精神”统统抛弃了。

后现代主义对现代上天人本主义的批判跟决裂,以及针对“人”的无影无踪,似乎在某种程度上,又缓解了天经地义及人文之间的尖锐对立。

本,在后现代主义者那里,不仅人本主义是一致种植形而上学,实证主义更是同等种植形而上学。

这样一来,后现代主义者好似没有了致对与人文分离与对立的实证主义的来自,又没有了招对和人文分离和相对的人本主义根源。

罗蒂认为,可以于“后哲学知识“的金字招牌下,将”我们关于民主、数学、物理学、上帝和其它任何事物的观,联结成一个有关所有东西怎样干在一块儿的贯通的故事。”

不过,这个“连贯的故事”在很要命程度上是伪的,至少是不行可疑的。因为首先,消解大写的“真”、大写的“善”和题诗的“美”,从外表上看,似乎没有的凡形而上学,其精神也是由根本上消灭了无可非议的精神、道德的动感以及审美的动感。

本,总的说来,关于个别种知识的融合问题绝不是后现代主义的主题。

于是,后现代主义的既反科学又倒人文的性状,从表上看,似乎缓解了正确和人文之间的尖锐对立,促进了点儿栽文化之齐心协力,但于深层看,后现代主义只不过是把现代对与当代人文之间的尖锐对立,变成了现代主义与后现代主义文化中的尖锐对立。

相关文章

网站地图xml地图